建设工程纠纷

取决于请求权基础。向直接合同相对方主张时，通常应将其列为被告；提起代位权诉讼时，要按照代位权诉讼结构确定当事人；主张挂靠知情时，新解释第四条要求名义施工企业作为第三人参加诉讼。不能沿用旧第四十三条的当事人结构机械处理所有案件。

需要严格区分。包工头本人应得劳动报酬、其代领工资的授权关系、班组成员各自工资，与包工头基于承包经营主张的工程价款并非同一权利。材料费、机械费、管理费和利润不能当然纳入农民工工资。主张他人工资还涉及授权、主体资格和工资明细等问题。

可以，但必须符合《保障农民工工资支付条例》规定的具体情形。例如，建设单位未及时拨工程款导致欠薪时，可能在未结清工程款范围内先行垫付；分包欠薪或者项目转包导致欠薪时，总承包单位可能先行清偿。农民工应准备实名登记、劳动合同、考勤、工资表和支付流…

不当然构成。需要判断承诺是否明确到足以证明发包人愿意成为共同债务人，以及承担的债务范围是否可以确定。“帮助协调”“待审计后研究”“从应付总包款中代付”等表述，通常与无条件加入债务存在明显区别。

不一定。付款可能属于受托代付、工资监管、从总包款中定向支付或者临时协调。应结合付款申请、备注、三方协议、结算文件、授权和发包人的明确意思，判断其究竟是履行自己的债务，还是代他人履行。

可能，但适用的是《建工解释（二）》第四条，而不是第六条的一般转包、违法分包规则。核心在于挂靠人能否证明发包人在订立施工合同时知道或者应当知道资质借用事实。仅证明发包人在施工过程中认识实际负责人，通常还不够。

原第四十三条侧重“实际施工人身份＋发包人欠付上游工程款”。代位权则要求建立完整的双层到期债权结构，并证明债务人怠于行使。发包人还可以主张对上游承包人的质量、结算、付款条件、抵销等抗辩，所以代位权的证明难度通常更高。

仅有“发包人欠款”这一事实还不够。原第四十三条式的欠付范围责任已被调整。下游如果主张代位权，还要证明自己对前手的债权到期、前手对发包人的债权到期、前手怠于行使并影响自己债权实现等条件；如果主张其他路径，也要分别证明相应要件。

可以。《建工解释（二）》第六条第一句明确保留该路径。工程具备折价补偿条件时，可以参照转包或者分包合同向承包人主张。需要证明自己的施工范围、工程量、质量、计价结算约定、已付款和欠付款。

不是简单的“词语被禁止”。新解释在规范具体权利时，不再用该称谓统括所有违法施工主体，而是区分借用资质、接受转包和接受违法分包。既有裁判文书、案件事实描述、其他规范或者学术研究中仍可能出现“实际施工人”，但不能再把它当成一个当然突破合同相对性…